Облегчение управления по крену.

[Ins]

Артур, береги себя...

[hope]

.......я и собираюсь сделать, когда закончу текущую работу по двум аппаратам......
Решение требует тщательной экспериментальной проверки..... нужно пробовать.

Ну, так когда, Леша? Поточнее во времени. От инженера ничего кроме теоретических воспоминаний десятилетней давности уже не будет:

...на практике я сейчас почти наверняка облажаюсь. Суставы, SPAM, атеросклероз и еще большой список. .....

, а когда не хватает фактического материала, дискуссия переходит в "своеобразные формы" и вместо обмена мнениями переходят к обмену оскорблениями, не взирая на "умудренность".

...Но у меня есть цифровой фотоаппарат с возможностью видеозаписи. Мы можем заснять все необходимое и выложить в Сеть для продолжения дискуссии на новом витке развития, уже вооруженные практическим материалом. ...

Ура! Наконец-то!! Артур, ждем с нетерпением!!!

[Guest]

.......я и собираюсь сделать, когда закончу текущую работу по двум аппаратам......
Решение требует тщательной экспериментальной проверки..... нужно пробовать.

Ну, так когда, Леша? Поточнее во времени. От инженера ничего кроме теоретических воспоминаний десятилетней давности уже не будет

Поточнее сказать трудно. Я сейчас занимаюсь регулировкой Steals-KhAI-13. Предыдущие машины, которые мы делали, были четырнадцатиметровыми. А этот, ещё не отработан, наверно мне понадобится ещё несколько лётных дней на его отладку. Потом, на очереди ещё один четырнадцатиметровый аппарат. Там должно быть попроще, но в любом случае пара лётных дней понадобится. С учётом того, что мы летаем в основном по выходным, пологаю что на всё про всё понадобится от двух до трёх месяцев.
К тому же опытный аппарат нужно подготовить. Есть одна проблема. Ingener отказался от пользования полиспастом в воздухе. Я то знаю “вкус этих омаров” и не собираюсь отказываться от полиспаста. Но тогда ещё предстоит решить проблему изменения положения боковых узлов. Они то, при довзведении аппарата уходят в стороны и вперёд, то есть удаляются от места крепления задних торосов к килевой трубе. Имеем проблему перенатяжения тех самых дополнительных тросов управления при взведении аппарата, или полного их расслаблении при отпускании. Надо ещё разобраться, что с этим делать.

[Шевченко]

Артур, береги себя...

Могу срочно прислать колеса. Они только что появились. И "бушприт" с колесом на нос, который я изготовил зимой для С-5. (Когда дело дошло до полетов, я про него просто забыл и на Юцу не взял). А с приспособлением инженера попробовать очень интересно, я бы пожертвовал на это свой С-5.

[ingener]

Надо ещё разобраться, что с этим делать.

Да давно уже разобрался! Надо делать тоже самое, что и с нижними боковыми провисающими тросами. Не обращать внимания. При работе полиспастом килевая труба в районе заднего узла ходит вверх-вниз не более чем на 5см или 2.5см от среднего положения, что ее дополнительно практически не загружает. Работа антипикирующих подвязок не нарушается, так как при отрицательных перегрузках работают верхние троса. Да и не нужен этот полиспаст, совершенно лишняя примочка.

[Вадим]

Да и не нужен этот полиспаст, совершенно лишняя примочка.

Ни фига себе заява :)
Если б его не было, его бы следовало придумать. Это же логично -- на переходе управляемость нафиг не нужна, а вот скорости и качества хотелось бы побольше. А в потоке -- наоборот. Переключатель сам собой напрашивается. Другое дело, что по новой схеме, возможно, и полиспаст должен не обязательно поперечину довзводить, а каким-либо другим способом переключать управляемость-качество.
Хотелось бы верить, конечно, что новый аппарат всегда будет иметь качество, как у натянутого Комбата и управляемость, как у пилотажного змея, но -- мы ж взрослые люди, мы ж знаем, какой стороной бутерброд на землю падает :)

[ANT]

Надо ещё разобраться, что с этим делать.

Да давно уже разобрался! Надо делать тоже самое, что и с нижними боковыми провисающими тросами. Не обращать внимания.

Не понял, у вас что, нижние боковые и в полёте провисают?

При работе полиспастом килевая труба в районе заднего узла ходит вверх-вниз не более чем на 5см или 2.5см от среднего положения, что ее дополнительно практически не загружает.

Без коментариев...

Работа антипикирующих подвязок не нарушается, так как при отрицательных перегрузках работают верхние троса.

А как это вы связываете работу АПУ и верхнох тросов. АПУ всё же работают при положительной перегрузке, хоть и в пикировании. И где, скажите пожалуйста, вы видели на безмачтовиках верхние троса и антиверёвки?

Да и не нужен этот полиспаст, совершенно лишняя примочка.

Ни фига себе заява :)

Вадим, не обращай внимания. Он (Ingener) весь такой.Но мы то, в оличие от него, "постоянно едим эти омары", так что и спорить не будем. Не с кем.

[ingener]

Это же логично -- на переходе управляемость нафиг не нужна, а вот скорости и качества хотелось бы побольше. А в потоке -- наоборот. Переключатель сам собой напрашивается. Другое дело, что по новой схеме, возможно, и полиспаст должен не обязательно поперечину довзводить, а каким-либо другим способом переключать управляемость-качество.
Хотелось бы верить, конечно, что новый аппарат всегда будет иметь качество, как у натянутого Комбата и управляемость, как у пилотажного змея, но -- мы ж взрослые люди, мы ж знаем, какой стороной бутерброд на землю падает :)

Да сколько раз повторять, высокое аэродинамическое качество и отличная управляемость уже совмещены в реальной конструкции, которая успешно отлетала свой ресурс. И зачем переключатель? Аэродинамическое качество и управляемость одновременно - чем плохо? Тут многие упираются, что современные дельтапланы отлично управляются, забывая добавлять "с отпущенным полиспастом". Иначе нафига он нужен? А без него гораздо проще.

Представьте, что вы на маршруте уже давно ушли из термика (полиспаст натянут), высота падает, уже 300, 200м. И вдруг везение! Резкий подем! Но из термика выталкивает. (на такой высоте широкие и спокойные бывают редко) Времени на ослабление полиспаста нет. Приходится делать разворот на 270, одновременно ослабляя полиспаст. Драгоценная высота теряется напрасно. Ну, ладно, вошли вы в этот пузырек, а он оказался слишком маленьким, приходится лететь дальше, снова натягивая полиспаст. В итоге - минимум 30м коту под хвост и отвлечение от решения стратегических задач.
А если я лечу на своем дельтаплане - легкое движение рукой и я уже в пузыре. Ну и пусть он оказался маленьким. Через несколько секунд я уже лечу дальше, набрав несколько метров. С паршивой овцы хоть шерсти клок. Ну и зачем полиспаст? Дань традиции?

[ingener]

так что и спорить не будем. Не с кем.

Ах, ты так? Тогда я тебе не расскажу, как троса в обшивку прячутся...

[Mistral]

Времени на ослабление полиспаста нет. Приходится делать разворот на 270, одновременно ослабляя полиспаст. Драгоценная высота теряется напрасно.

гЫгЫ :) Ноу комментс :)
Я успеваю сделать горку, опустить закрылки и поднять элероны :)

[ingener]

Я успеваю сделать горку, опустить закрылки и поднять элероны

Это замечательно! Просто по разному бывает. Обрабатывать такой мелкий пузырек, о котором идет речь, на жесткокрыле никому и в голову не придет. А речь как раз о таком случае, когда времени не хватает. Предвидеть сразу, что после кратковременого резкого подьема ничего не будет, не всегда удается. А если нет возможности легко проверить "на вшивость" каждый пузырек, то и приличный термик прозевать можно. Наверное ты и сам все понимаешь, просто силен у тебя дух противоречия и первенства.

[Mistral]

Наверное ты и сам все понимаешь, просто силен у тебя дух противоречия и первенства.

Та не, просто мне птичку жалко % Я для себя давным давно уже всё разложил по полочкам. И принципы техники пилотирования, и то , на каких аппаратах стоит летать, а к каким ближе чем на 10 метров не подходить. Такая вот радость ..

[ANT]

так что и спорить не будем. Не с кем.

Ах, ты так? Тогда я тебе не расскажу, как троса в обшивку прячутся...

Странно, вроде не замечал за Вами раньше особой обидчивости. Приношу свои извинения. Не из желания получить информацию, а исключительно из уважения к старшим.
Но при своём мнении которое здесь разделяют многие я всё же остаюсь. В вопросе пользования полиспастом Вы, увы, не компетентны.

Попробую объяснить. Об этом, только несколько по-другому Raven писал. Только там о радиусе виража, то есть спирали в нашем случае говорилось, а я вот что добавлю.
Управляемость дельтаплана складывается из нескольких факторов, я остановлюсь на двух из них. Радиусе спирали, и скорости крена. Так вот ваша система управления увеличивает эту самую скорость крена, сказать по-другому – уменьшает время перекладки из спирали в спираль. Скажем с право налево, или наоборот. Да она, по-видимому, способна сделать до предела натянутый дельтаплан ещё более управляемым чем совершенно отпущенный. Надеюсь проверить и убедиться именно в этом.
Но: лёгкость управления (перекладок, входа в поток) это только один фактор.
Дело в том, что более сильно натянутый аппарат:
1. летит быстрее;
2. срывается на меньших углах;
К чему это приводит? К тому что Вы обладая превосходной управляемостью сможете удержать аппарат в спирали малого радиуса, но при этом Вам из за большей скорости чем на том же аппарате в отпущенном состоянии придётся держать бОльший угол крена, а следовательно и бОльшую перегрузку (ведь движетесь Вы по тому же радиусу с бОльшей скоростью) И вектор подъемной силы вашего крыла будет отклонён на бОльший угол от вертикали.
Вопрос: Хватит ли бОльшего С игрек натянутого крыла на компенсацию менее эффективной спирали?
Почитайте, например, интервью с Олегом Бондарчуком. Надёюсь, чемпион мира для вас авторитет? (Народ подскажите ссылочку, модератор, а не затруднит ли прямо сюда её вставить). Он пишет, что-то вроде: “Выгодно крутить спирали с наименьшим возможным креном, на наименьшей скорости, сохраняя при этом минимально возможный радиус спирали”. Повторю: на наименьшей скорости и с наименьшим креном. А при этом, выгодно иметь аппарат максимально отпущенным. И вовсе не для увеличения управляемости, а для уменьшения срывной скорости. Именно так: ручка довольно сильно отдана, крен по возможности небольшой, скорость минимальна бывает выгодно обрабатывать большенство потоков. От “слабых и размытых”, до “сильнее среднего”.
На натянутом, то есть предельно взведенном дельтаплане Вы будите иметь заведомо бОльшую срывную скорость, что не даст возможности эффективно работать в слабых и средних потоках. Взведенный аппарат, сохранивший при этом управляемость, будет возможно более эффективен только при обработке мощных и, вероятно, турбулентных потоков. То есть там, где спираль с большой перегрузкой остаётся эффективной. Но тут я не уверен. Raven, а нельзя ли у Олега уточнить?
Так же при заходе на ограниченную по длине площадку хотелось бы уменьшить качество, и скорость (чтоб иметь поменьше инерцию), и не всегда удобно за счёт тормозного парашюта, а за счёт широкодиапазонности характеристик самого аппарата. В основном для этого и применяем мы полиспаст.
А задние троса, я, скорее всего, буду запускать вовнутрь килевой, и выводить их уже где-то в районе швеллера мачты.

[ingener]

Рассуждаете вы безусловно правильно. НО за отпраную точку берете неверные данные. Натянутый аппарат не летит быстрее. Он летит с брошенной ручкой на балансировочной скорости, которая легко регулируется изменением точки подвеса пилота. Конечно можно поставить вместо полиспаста что-то вроде триммера, перемещающего точку подвеса в полете, но по моему мнению это лишнее, так как усилия управления по тангажу небольшие и не напрягают даже при длительном полете. И вообще балансировочная скорость не имеет никакого отношения к скорости в вираже. Она зависит только от пилота. И Бондарчук пишет правильно, но как натянутое крыло может мешать выполнению его рекомендаций? Если вы так же, как и Raven считаете, что с отпущенным полиспастом можно реализовать меньшую скорость, то вы заблуждаетесь. С отпущенным полиспастом за счет объемного обтекания крыла срыв потока по центроплану начинается при углах атаки около 30 градусов и это в значительной мере компенсирует уменьшение Су max при увеличении крутки. На посадке скорость будет почти одинаковой при отпущенном и натянутом полиспасте и их отношение зависит от многих других параметров крыла. На моем аппарате посадочная скорость с натянутым полиспастом была меньше. Но за счет резкого увеличения индуктиивных потерь использовать полиспаст для обработки термиков, если управляемости хватает, нерационально. Субъективно с отпущенным полиспастом на обычном дельтаплане в условиях болтанки лететь гораздо комфортней, так как для управления по тангажу требуются большие усилия и большие перемещения трапеции. Но с системой облегчения управления по крену и натянутым крылом летать не менее комфортно, так как меньшие усилия для управления по крену позволяют тоньше чувствовать аппарат и меньшая амплитуда движений для управления по тангажу уже воспринимается как плюс. А вообще из-за перегрузок, хоть и небольших, на вираже купол сам увеличивает арочность и я всегда боролся с этим явлением, считая его вредным.
Троса в трубу - решает задачу. Но они становятся труднодоступными для осмотра. Это не очень хорошо.

[Mistral]

Натянутый аппарат не летит быстрее. Он летит с брошенной ручкой на балансировочной скорости, которая легко регулируется изменением точки подвеса пилота. Конечно можно поставить вместо полиспаста что-то вроде триммера, перемещающего точку подвеса в полете, но по моему мнению это лишнее, так как усилия управления по тангажу небольшие и не напрягают даже при длительном полете. И вообще балансировочная скорость не имеет никакого отношения к скорости в вираже.

Что-то мне это напоминает "самбу для пианино с симфоническим оркестром" .. Дружище АНТ, будь готов к системе тросов для уменьшения нагруки по тангажу..