Облегчение управления по крену.

ingener · Post by **ingener** » Thu Aug 18, 2005 10:20 am

Ну вот и фото.

А это задний узел:

Защитные кожуха блоков фиксируются от проворачивания дополнительным штифтом, ни снимке его не видно.

ANT · Post by **ANT** » Thu Aug 18, 2005 11:00 am

Инженеру.
С интересом прочёл о вашей схеме управления. В своё время летал на С-14 из лавсана с эпоксидной пропиткой. Аппарат был очень парёжным, но довольно тугим в управлении. Тогда меня посещали идеи по увеличению управляемости.
Постараюсь найти время попробовать вашу систему на нашем отладочном аппарате. Очень интересно будет сравнить, как будет отличаться управляемость ну не то чтобы совсем стандартного Стелса с привычной схемой управления и с вашей доработкой. Я только, если дойдут руки до этого эксперимента, сразу буду прятать дополнительные троса под двойную обшивку.
Хотелось бы услышать, с какими сложностями вы столкнулись при регулировке?

ingener · Post by **ingener** » Thu Aug 18, 2005 11:50 am

сразу буду прятать дополнительные троса под двойную обшивку.

Тогда желательно переработать конструкцию заднего узла так, чтобы блоки были сверху килевой и разбирались на две части, чтобы троса не нужно было перекидывать через клевую. В общем, сложности с этим есть.
Ссылки я уже поправил, грузятся нормально.

После установки на дельтаплан, если приблизительно сохранена длина нижних тросов никакой регулировки не требуется. Кстати, при осаблении полиспаста управляющие троса тоже ослабляются. При этом появляется дополнительный люфт, а в полете килевая немного прогибается. Поэтому сильно ослаблять не желательно, да и потребности вэтом никакой нет. Хотя я пробовал, никаких хитрых явлений не было.

Виктор Мороз · Post by **Виктор Мороз** » Thu Aug 18, 2005 1:20 pm

ANT wrote:Витя, у ты уверен что с цветами ничего не напутал?

Спасибо, исправил.

Mistral · Post by **Mistral** » Thu Aug 18, 2005 3:00 pm

ingener wrote: На современных я не летал так же как и вы на моем, но читал отзывы об их поведении. Прогресс конечно есть. Но в сравнении с моим аппаратом все они управляются по крену одинаково. Потому что разница огромная.

Сижу и плачу.. Это как объектное программирование и секс в 13 лет. Никто его не пробовал , но все говорят.
А давайте поспорим о вкусе ананасов и омаров с теми , кто их ел ?!

YP · Post by YP » Thu Aug 18, 2005 4:12 pm

Данная конструкция представляет собой своеобразный триммер (в части управления по крену). Конструкция безусловно оригинальная и интересная, в связи с этим несколько вопросов:
- Есть ли какие-либо ограничители перемещения тросов?/ Нет ли "мертвых зон" при управлении по крену?
- Не страдает ли обшивка при эксплуатации от тросов между задним узлом и боковыми?
- Не вылавымает ли данная конструкция центральный узел (крепление трапеции к килевой трубе)?
-Насколько устойчиво ведет себя аппарат на больших скоростях (тенденция к раскачке. неустойчивость по курсу и проч.)?
- Какой у аппарата угол при вершине?
-Если у аппарата есть полиспаст (веревка или рычаг?), как регулируется натяжение продольного канала тросов?

ingener · Post by **ingener** » Thu Aug 18, 2005 4:18 pm

Mistral wrote:
ingener wrote: На современных я не летал так же как и вы на моем, но читал отзывы об их поведении. Прогресс конечно есть. Но в сравнении с моим аппаратом все они управляются по крену одинаково. Потому что разница огромная.
Сижу и плачу.. Это как объектное программирование и секс в 13 лет. Никто его не пробовал , но все говорят.
А давайте поспорим о вкусе ананасов и омаров с теми , кто их ел ?!

Когда я помотрел этот ролик:
http://www.deltaextreme.ru/video.html
У меня возникло чувство глубокого сострадания к современным пилотам. С него все и началось. Я думал, что прогресс пошел значительно дальше. А оказывается все осталось практически так, как было. Вот и решил вам помочь. Может быть и вам удастся попробовать ананасов и омаров, если дурака валять не будете.

Хотя может быть правильнее было не отвечать. Тон неподобающий в общении со старшими.

ArChe · Post by **ArChe** » Thu Aug 18, 2005 4:21 pm

YP wrote:Данная конструкция представляет собой своеобразный триммер (в части управления по крену). Конструкция безусловно оригинальная и интересная, в связи с этим несколько вопросов:
- Есть ли какие-либо ограничители перемещения тросов?/ Нет ли "мертвых зон" при управлении по крену?
- Не страдает ли обшивка при эксплуатации от тросов между задним узлом и боковыми?
- Не вылавымает ли данная конструкция центральный узел (крепление трапеции к килевой трубе)?
-Насколько устойчиво ведет себя аппарат на больших скоростях (тенденция к раскачке. неустойчивость по курсу и проч.)?
- Какой у аппарата угол при вершине?
-Если у аппарата есть полиспаст (веревка или рычаг?), как регулируется натяжение продольного канала тросов?

И, если известно, были ли попытки буксироваться за мотодельтой?
Интересно, как будет проявляться более высокая чувствительность в управлении по крену.

Артем

ingener · Post by **ingener** » Thu Aug 18, 2005 5:10 pm

YP wrote:Данная конструкция представляет собой своеобразный триммер (в части управления по крену).

Нет, скорее продвинутый аналог различных механических систем перемещения точки подвеса для облегчения управления по крену, ведь килевая не только правильно натягивает парус, но и перемещает точку подвеса в нужном напрвлении.

Есть ли какие-либо ограничители перемещения тросов?/ Нет ли "мертвых зон" при управлении по крену?

Два раза нет.

Не страдает ли обшивка при эксплуатации от тросов между задним узлом и боковыми?

После шести лет эксплуатации небольшие потертости на дух ближних к килевой латкарманах. В одном даже дырочка.

Не вылавымает ли данная конструкция центральный узел (крепление трапеции к килевой трубе)?

При очень коротком как у меня килевом кармане и натянутом палиспасте максимальные перемещения углов трапеции не превышают 15см от крайнего переднего до крайнего заднего положения. Хватает обычного зазора между болтом крепления стоек к центральному узлу и отверстием. Если длинный килевой карман и предполагается отпускать палиспаст, надо проверить, хватает ли зазора.

Насколько устойчиво ведет себя аппарат на больших скоростях (тенденция к раскачке. неустойчивость по курсу и проч.)?

Так же как и без этой системы. У меня были такие опасения, проверял внимательно. Свой аппарат я изначально проектировал очень устойчивым в расчете на эту систему.

Какой у аппарата угол при вершине?

132 градуса. Хотел больше, длина поперечины не позволяла.

Если у аппарата есть полиспаст (веревка или рычаг?), как регулируется натяжение продольного канала тросов?

Есть, только после первых полетов он использовался только для натяжения купола после сборки до максимального положения и конец на трапецию не выводился. Натяжение управляющих тросов регулировалось перестановкой заднего узла с блоками на разные дырочки как в самом узле, так и в килевой.

И, если известно, были ли попытки буксироваться за мотодельтой?
Интересно, как будет проявляться более высокая чувствительность в управлении по крену.

Артем

Буксировался только за машиной напрямую и на активной лебедке. Причем на лебедке для уменьшения смотки троса и набора большей высоты ходил галсами с креном до 25 градусов. Предвестников локаута не замечал. Увеличивать крен стеснялся. Как бы чего не вышло. Экономил силы энтузиастов, помогавших мне на старте. Они не летали.
На аэробуксировке думаю тоже не помешает, так как работает система только тогда, когда прикладываются усилия к ручке для управления по крену. А это пилотом контролируется.

Liotcik · Post by **Liotcik** » Thu Aug 18, 2005 7:11 pm

Если я правильно понял конструкцию, то с таким аппаратом на соревнованиях вас присоединит к жесткокрылам, так как пoвoрот делается не только от перемещения веса.

ingener · Post by **ingener** » Thu Aug 18, 2005 7:28 pm

Liotcik wrote:Если я правильно понял конструкцию, то с таким аппаратом на соревнованиях вас присоединит к жесткокрылам, так как пoвoрот делается не только от перемещения веса.

Есть такая опасность, но думаю, что все-таки это будет неправильно. Во-первых из-за ненужного сдерживания улучшения летных характеристик дельтапланов. А во-вторых, нет специальных аэродинамических поверхностей для управления. Крыло остается гибким и так или иначе меняет форму при воздействии пилота, с тросиками или без. Ну а на первых порах надо давить на то, что облегчение управления достигается за счет перемещения точки подвеса пилота вместе с килевой и этим достигается облегчение балансирного управления. А купол мол меняет свою форму сам, так как не очень жестко связан с килевой. Точно учесть влияние каждой составляющей весьма проблематично. На крайний случай удалить эту систему, поставив старые задние нижние троса - дело 5 минут.

Mistral · Post by **Mistral** » Thu Aug 18, 2005 7:43 pm

ingener wrote: Хотя может быть правильнее было не отвечать. Тон неподобающий в общении со старшими.

Не стоит мне отвечать. Я лишь констатирую факты. Предпочитаю ломать копья в воздухе, а не на форумах. Извините, если чем обидел.

ingener · Post by **ingener** » Thu Aug 18, 2005 7:46 pm

Принимается.

never · Post by **never** » Thu Aug 18, 2005 8:36 pm

YP wrote:своеобразный триммер

По-моему лучше подходит название "аппарат с плавающими стойками".
Как аналог "плавающей поперечины" :)

Виктор Мороз · Post by **Виктор Мороз** » Thu Aug 18, 2005 9:05 pm

never wrote:По-моему лучше подходит название "аппарат с плавающими стойками".

Я бы уточнил: "с плавающей килевой и шагающими стойками". :D

Облегчение управления по крену.

Управляемость

Re: Управляемость

Несколько вопросов

Re: Несколько вопросов

Re: Несколько вопросов

Re: Несколько вопросов

Re: Несколько вопросов

Who is online