буксировка видео

[Ruslan]

http://www.youtube.com/watch?v=LY1G9Ea0ymc

[Victor]

1. Мне кажется, необходимость быстро сесть прямо перед собой вроде бы не очень аварийная ситуация.

Ну если сесть быстро не получится - будет не аварийная, но не приятная ситуация. Я видел такое всего один раз и то с отцепом
ручного, пилот сел отлично.

2. Хоть уже и обсуждали, но повторюсь, реагируя на "НЕДАВНО был неотцеп...".
Мне кажется, неправильно замок вешать на уздечку и цеплять на него кольцо троса. Через кольцо троса надо продевать уздечку, которую уже цеплять к замку. А замок , к примеру у меня, прицеплен к правой буксировочной петле раз и навсегда, стальной серьгой. И достаточность длины тросика замка тоже проверена раз и навсегда. А уздечка - да, расходный материал, перетирается, рвется, меняется. На работу замка никак не влияет.

Недавно был неотцеп потому что пилот недавно приехал к нам с другой системы обучения, с перетертой веревкой.
Фактически учлет. С тем что уздечка расходник - не согласен. За три года ни разу не менял. И неотцепов не было.
В сам замок продевается веревка и завязывается узлом, что исключает перетирание нормальной веревки.
Свободные концы обвязываются вокруг нагрудных карабинов. Как бы и все.
На все остальные случаи - разрывные с обоих сторон фала, привод сброса у буксировщика и своя голова на плечах.

Я не пойму зачем мне в воздухе тратить силы на перетирание веревки, если обвязанная вокруг замка она адекватно распределяет
нагрузку на лямки, помогая мне сохранять курс на буксировщика?

[NikolayD]

Однако на сам замок идут чрезмерные нагрузки. Хотя на аэробуксировке это не так существенно.

[Victor]

Однако на сам замок идут чрезмерные нагрузки. Хотя на аэробуксировке это не так существенно.

Чрезмерные относительно чего? Сила то прилагается к двум точками замка и от типа крепления она не меняется.

[NikolayD]

А относительно чего может быть? Возможно мы говорим о разных замках. Я имею ввиду замок от Калужина.

Красный овал - замок
Зеленый - буксировочный трос
Черный - подвеска с петлями
Синий - веревочка крепления замка к подвеске

Я так понял, вы используете вариант "А".
Однако очевидно, что в варианте "Б" (который применяем мы), сила на разрыв замка в два раза меньше. Также этот вариент не исключает возможность использования чеки аварийного отцепа.

[Victor]

Однако очевидно, что в варианте "Б" (который применяем мы)

Извращенцы
Я такой схемы не встречал. Боуден сбоку, чека как элемент отказа еще и веревка перетирается..
А что происходит когда петля троса скользит по уздечке и упирается в торец замка? Это никак
вас не смущает? После отцепа у вас две веревочки под пузом, на одной болтается замок, на
второй ответная, более длинная веревка с колечком? Не боитесь что захлестнет спидбар? Или
для этого на ней чека и стоит? По мне так странная схема, очень странная. Плюсов ее использования
не вижу.

[Ruslan]

Однако на сам замок идут чрезмерные нагрузки. Хотя на аэробуксировке это не так существенно.

В системе "уздечка", сила поделена, 1/2 - на разрывное звено( 40кг) и столько же на замок, ( на кокон пилота ). Если сила больше, то моментально лопает разрывное звено. А много для этого не надо, немного кручей поворот, левый-правый и бас, нет разрывного звена.

[Victor]

А много для этого не надо, немного кручей поворот, левый-правый и бас, нет разрывного звена.

У вас разрывное или резинка от трусов?..

[Bigel]

Однако очевидно, что в варианте "Б" (который применяем мы)

Извращенцы
Я такой схемы не встречал. Боуден сбоку, чека как элемент отказа еще и веревка перетирается..
А что происходит когда петля троса скользит по уздечке и упирается в торец замка? Это никак
вас не смущает? После отцепа у вас две веревочки под пузом, на одной болтается замок, на
второй ответная, более длинная веревка с колечком? Не боитесь что захлестнет спидбар? Или
для этого на ней чека и стоит? По мне так странная схема, очень странная. Плюсов ее использования
не вижу.

Возможно, стоит попробовать, поскольку умозрительная критика пока не получается.
1. Чека не элемент отказа, а дублирование замка. Отказов не было и я не вижу, каким образом чека может отказать.
2. Кольцо троса по уздечке не скользит и в замок не упирается. Это невозможно в принципе, даже если трос будет тянуть под углом 90град. вбок.
3. После отцепа под пузом одна веревочка - уздечка, длиной см.40, которая висит на одной букс.петле. Замок накоротко и плотно прицеплен ко второй букс.петле (у меня вообще висит на мет.серьге). Никаких колечек на уздечке нет, уздечка - вдвое сложенная легкая веревка, потоком воздуха прижимается к подвеске. Захлестнуть за спидбар не может.
Плюсов вижу три:
1. замок достаточно жестко крепится к подвеске, его положение (а также положение боудена) всегда однозначно определено; соответственно достаточность длины боудена и работоспособность системы проверяется один раз.
2. нагрузка на замок снижается в два раза;
3. логично располагается чека - один конец уздечки на чеке, второй - на замке; при выдергивании чеки замок не улетает. При схеме с перецепкой вообще можно на одну чеку завести две уздечки - и верхнюю, и нижнюю. В экстремальной ситуации думать не надо - дернул одну чеку и все раскрылось.
А еще можно снимать-одевать подвеску не снимая замка. У меня вообще нормальное место жительства замка - прицепленным на подвеске; у нас все полеты буксировочные, поэтому смысла его снимать нет.
В общем, странная, извращенная схема. Рекомендую попробовать

[Vagabondo]

Однако очевидно, что в варианте "Б" (который применяем мы)

Извращенцы
Я такой схемы не встречал. Боуден сбоку, чека как элемент отказа еще и веревка перетирается..
А что происходит когда петля троса скользит по уздечке и упирается в торец замка? Это никак
вас не смущает? После отцепа у вас две веревочки под пузом, на одной болтается замок, на
второй ответная, более длинная веревка с колечком? Не боитесь что захлестнет спидбар? Или
для этого на ней чека и стоит? По мне так странная схема, очень странная. Плюсов ее использования
не вижу.

[Victor]

В общем, странная, извращенная схема. Рекомендую попробовать

Для чего пробовать? Я замок тоже не снимаю когда подвеску одеваю.. зачем?
Усилия на замке - ну не знаю, в чем фишка? Изнашивается?
Если кольцо по уздечке не скользит - почему веревка расходник?

[Bigel]

В дополнение к предыдущему.
Коля нарисовал только схему, длины по ней оценивать нельзя. Длина уздечки определяется положением кольца троса при буксировке - для ручной перецепки кольцо должно быть впереди спидбара. Соответственно, уздечка представляет из себя не дугу, как на схеме,а ломаную из двух частей, с острым углом, в котором и находится кольцо. Соответственно, кольцо почти не скользит и никак не может упереться в замок.

[Bigel]

В общем, странная, извращенная схема. Рекомендую попробовать

Для чего пробовать? Я замок тоже не снимаю когда подвеску одеваю.. зачем?
Усилия на замке - ну не знаю, в чем фишка? Изнашивается?
Если кольцо по уздечке не скользит - почему веревка расходник?

Зачем? Ну... чтобы найти недостатки. Я же говорю - умозрительно не получается. То что вы не видите преимуществ - не интересно. Я вижу, мне этого достаточно. А то, что вы, как и я, не видите недостатков - плохо. Вам не нравится, значит, они есть? А вдруг это опасно? А мы все так летаем...
Насчет снижения усилий - с этой схемой практически исчезли самоотцепы. На лебедке, где усилия большие, снижение в два раза актуально.
Уздечка расходник - это я согласился с вами; у кого-то там она перетерлась (на вашей схеме), значит и на нашей может перетереться. Пусть даже в два раза позже. У нас пока прецедентов не было.
А вообще, эта схема мне нравится чисто эстетически С точки зрения инженерной - логично, симметрично, двукратное снижение нагрузки. Особенно, когда с перецепкой - два замка, две уздечки, одна общая аварийная чека.

[Bigel]

Я замок тоже не снимаю когда подвеску одеваю.. зачем?

В вашей схеме два действия - прицепить второй конец уздечки к подвеске и прицепить кольцо троса к замку.
В нашей - одно: прицепить свободный конец уздечки к замку

[Ruslan]

А много для этого не надо, немного кручей поворот, левый-правый и бас, нет разрывного звена.

У вас разрывное или резинка от трусов?..