"Короткий" или "длинный" интеграл?

Матвеич · Post by **Матвеич** » Tue Sep 28, 2004 6:22 pm

В тех шлемах-итегралах, которые были на рынке пару лет назад "челюсть" в основном была короткая. Сейчас же я смотрю, что все современные шлемы делают с длинной "дугой" (например, Icaro, Apco). Как вы думаете, с чем это связано? Вроде бы "короткий" интеграл должен быть побезопасней - рычаг для проворота головы при падении меньше.

Виктор Мороз · Post by **Виктор Мороз** » Tue Sep 28, 2004 6:27 pm

Я не обращал особого внимания на положение "бороды" на этих шлемах, тем более, что всё, что я рассматривал более-менее пристально - это фотки этих шлемов на сайтах.
Так вот, хочу сказать следующее:
длинная "нижняя челюсть" - она не столько выпирает вперёд, сколько ещё больше "отвалилась" вниз, чтоб увеличить обзор.
Может я и не прав, но всё ж таки смотреть на эти шлемы нужно только тогда, когда они напялены на чью-то голову.

Матвеич · Post by **Матвеич** » Tue Sep 28, 2004 6:45 pm

Виктор Мороз wrote:Я не обращал особого внимания на положение "бороды" на этих шлемах, тем более, что всё, что я рассматривал более-менее пристально - это фотки этих шлемов на сайтах.
Так вот, хочу сказать следующее:
длинная "нижняя челюсть" - она не столько выпирает вперёд, сколько ещё больше "отвалилась" вниз, чтоб увеличить обзор.
Может я и не прав, но всё ж таки смотреть на эти шлемы нужно только тогда, когда они напялены на чью-то голову.

"Рычаг " то от этого короче не становится. А насчёт обзора, то я несколько раз короткие интегралы мерял - так в них вообще шлем увидеть тяжело, даже если глаза-как у зайца :D

Raven · Post by **Raven** » Tue Sep 28, 2004 9:32 pm

В самом деле такая закономерность прослеживается. "Бороды" у многих производителей удлинились. Точно не знаю причин такой эволюции. На мой взгляд вынос "бороды" должен быть ровно таким, чтобы закрыть контуром шлема при виде сбоку лицо пилота, дабы уберечь его от фронтального удара. Дальнейшее удлинение "бороды", на мой взгляд, улучшает только дизайн, больше ничего. Может я чего не знаю?

yulia · Post by **yulia** » Wed Feb 02, 2005 10:55 am

У меня интеграл Icaro SkyRunner Pro. Единственным, но довольно существенным неудобством для меня является невозможность проконтролировать замок, т.к. при опускании головы вниз челюсть загораживает обзор и я себя не вижу почти до пояса. При малейшем сомнении приходится снимать шлем и все проверять.

-tyt-- · Post by **-tyt--** » Wed Feb 02, 2005 11:21 am

Мое мнение:
"Длинная борода" предназначена для того, что бы при провороте шлема или просто наклоне головы вперед, ребро этой самой бороды упиралось не в трахею, а в кости грудной клетки.

Матвеич · Post by **Матвеич** » Wed Feb 02, 2005 12:15 pm

-tyt-- wrote:Мое мнение:
"Длинная борода" предназначена для того, что бы при провороте шлема или просто наклоне головы вперед, ребро этой самой бороды упиралось не в трахею, а в кости грудной клетки.

Опередил! :D Я как раз вчера услышал такое мнение. Похоже на правду, по крайней мере я знаю один случай, когда пилот травмировался "коротким" интегралом, правда шлем был мотоциклетный.

Виктор Мороз · Post by **Виктор Мороз** » Wed Feb 02, 2005 2:07 pm

Кошмары просто какие-то!:shock:
"Безбородый" шлем - разбитая рожа.
"Короткобородый" шлем - проломанная трахея.
"Длиннобородый" шлем - проломанная грудина.

Как жить простому дельтапланеристу? :lol:

Mcfly · Post by **Mcfly** » Thu Feb 03, 2005 8:11 am

И не говори, Витя! Надо по-парапланерному без шлема. Они-то эту фишку давно уже раскусили:)

Матвеич wrote:Вроде бы "короткий" интеграл должен быть побезопасней - рычаг для проворота головы при падении меньше.

Почему-то все противники интегралов, всегда упирают на то что борода интеграла это рычаг, чтобы сломать шею. ИМХО люди, которые говорят подобное сами в интегралах не летали. Теоретически, конечно можно, но опасность эта, на мой взгляд, сильно преувеличена. Чтобы в интеграле шею сломать нужен прямой фронтальный удар, да еще при этом так исхитриться вывернуться... Короче, по опыту могу сказать при ударе об землю голова поворачивается налево или направо и борода тут травмобезопасна. Вот если снега ей черпанешь - это да! Мама не горюй :D

Gosha · Post by **Gosha** » Thu Feb 03, 2005 8:41 am

Mcfly wrote:И не говори, Витя! Надо по-парапланерному без шлема. Они-то эту фишку давно уже раскусили:)

Матвеич wrote:Вроде бы "короткий" интеграл должен быть побезопасней - рычаг для проворота головы при падении меньше.
Почему-то все противники интегралов, всегда упирают на то что борода интеграла это рычаг, чтобы сломать шею. ИМХО люди, которые говорят подобное сами в интегралах не летали. Теоретически, конечно можно, но опасность эта, на мой взгляд, сильно преувеличена. Чтобы в интеграле шею сломать нужен прямой фронтальный удар, да еще при этом так исхитриться вывернуться... Короче, по опыту могу сказать при ударе об землю голова поворачивается налево или направо и борода тут травмобезопасна. Вот если снега ей черпанешь - это да! Мама не горюй :D

а если удар не фронтальный а боковой (типа хук в челюсть)?

Виктор Мороз · Post by **Виктор Мороз** » Thu Feb 03, 2005 1:56 pm

Gosha wrote:а если удар не фронтальный а боковой (типа хук в челюсть)?

Гоша! Ну, ты прямо просишь провести эксперимент и "о результатах доложить!". :lol:
А если серьёзно, то все почему-то забывают о шее. Мало верится в то, что она у участников этого обсуждения прямо таки "деревянная". Шея-то первая начнёт поворот, ежели что.

Gosha · Post by **Gosha** » Thu Feb 03, 2005 2:34 pm

Виктор Мороз wrote:
Gosha wrote:а если удар не фронтальный а боковой (типа хук в челюсть)?
Гоша! Ну, ты прямо просишь провести эксперимент и "о результатах доложить!". :lol:
А если серьёзно, то все почему-то забывают о шее. Мало верится в то, что она у участников этого обсуждения прямо таки "деревянная". Шея-то первая начнёт поворот, ежели что.

При "прямом" фронтальном ударе я особых проблем с длинным интегралом (по сравнению с неинтегралом) не вижу - голова наклоняется вперед "борода" интеграла, как было сказано выше, упирается в грудную клетку. А вот, если что, то при боковом ударе эта борода в самом деле как бы шею не свернула.

Виктор Мороз · Post by **Виктор Мороз** » Thu Feb 03, 2005 2:47 pm

Gosha wrote:А вот, если что, то при боковом ударе эта борода в самом деле как бы шею не свернула.

Лично моя шея в состоянии повернуть голову влево (вправо) на 90 градусов (при небольшом внешнем воздействии :lol: ). А то и чуть больше. :twisted:
Мало того, при опасности утыкания лицом в нечто жёсткое, я бы повернул голову, подставив тем самым бок шлема, известный своей плоскостию.
Один раз я так и сделал. А был на мне тот шлем, что на аватаре зеленеется.
Правда у меня другой вопрос есть на этот счёт. Но это скорее вопрос "из области медицины". С какого направления наши черепушки лучше держат удар? С фронтального, тылового, али бокового? И речь идёт даже не столько о прочности башки, как механического объекта, сколько об устойчивости от "мозгосотрясения".
Мне кажется, что перечисленный порядок и есть верный приоритет. При условии, что есть выбор. :lol:

Gosha · Post by **Gosha** » Thu Feb 03, 2005 3:13 pm

Виктор Мороз wrote: Мало того, при опасности утыкания лицом в нечто жёсткое, я бы повернул голову, подставив тем самым бок шлема, известный своей плоскостию.

Я бы так не делал.
Лучше по классике сгруппироваться немного наклонить голову прижав подбородок к груди и защитить лицо руками. Лоб все таки прочнее висков.

Виктор Мороз · Post by **Виктор Мороз** » Thu Feb 03, 2005 3:30 pm

Всё зависит от направления движения. В том, случае, что я упоминал, движение было не "тычковое", а "трущее". Или другими словами - я не втыкался головой в грунт, а просто проехался по нему шлемом. Чуть-чуть так. Сантиметров 10-20. Кстати, после этого случая я без перчаток стараюсь не летать.
А тычкового удара головой в любом случае лучше избегать, подставляя ноги заместо башки. Как справедливо гласит народная мудрость "ноги две, а голова одна".

З.Ы. В приведенной тобою моей цитате я зря употребил слово "утыкания". Я подразумевал скользящий "контакт".

"Короткий" или "длинный" интеграл?

"Короткий" или "длинный" интеграл?

Who is online