Небо для всех

Как оценить погодные условия, находясь на дельтадроме в состоянии принятия решения: собирать аппарат или не собирать, или если он собран, то – лететь или не лететь?
Оценивать погоду в целях безопасности полета, а не в целях максимального спортивного результата.
В результате оценки, прогнозирования, пилот должен принять решения типа:
1. в таких погодных условиях лететь нельзя
2. в таких погодных условиях лететь можно, но следует наблюдать за развитием вон той ситуации.
3. в таких погодных условиях лететь можно все зашибись.

Например
Впереди развивается грозовое облако, справа и слева, тоже сверкают молнии, хотя сильного ветра нет.
В результате оценки и прогнозирования погодных условий, пилот принял решение п. 1
Или
Грозовое развитее сзади (смотрим против ветра), впереди чистое небо, ветер порывистый, пилот принял решение п. 2., но по ветру не лететь, кабы куда не влететь.
Ит.д. в таком смысле.

Суть вопроса – стоишь на горе и хочешь принять решение 1, 2, или 3. На что обращать основное внимание, что иметь ввиду, какие параметры атмосферы запомнить из прогнозов погоды, и как эти параметры привязывать к окружающей действительности?
Ну, или – дайте алгоритм оценки погодных условий.

RVS wrote:Суть вопроса – стоишь на горе и хочешь принять решение 1, 2, или 3.

Что бы правильнее понять погоду на старте необходимо изучить прогноз на весь день. Ветер, уровень турбуленции, облачность, фронты, влажность по высотам и градиент температуры. Тогда намного проще ориентироваться.

Victor wrote:

RVS wrote:Суть вопроса – стоишь на горе и хочешь принять решение 1, 2, или 3.

Что бы правильнее понять погоду на старте необходимо изучить прогноз на весь день.

Летать надо чаще! А не теории придумывать.

root wrote:Летать надо чаще! А не теории придумывать.

С теорией и летать чаще получается..

RVS wrote:Грозовое развитее сзади (смотрим против ветра), впереди чистое небо, ветер порывистый...

Несколько замечаний к "картинке":
1. Смотрим на ветер, а гроза - сзади: это - классический пример того, как гроза забарывает метеоветер и устраивает свой ветер, вызванный подсосом воздуха. Грозовое облако - гигантский пылесос.
2. Впереди - чистое небо. Обычно так не бывает. Если, конечно, речь идёт не о безоблачном небе, а просто о безгрозовом. Гроза в чистом (синем) небе может появиться только в специально отведенных местах. Многие называют это выражением "локальные грозы". Исключительно в том смысле, что гроза привязана к конкретной местности. Такие грозы обычно никуда не ползут и, если они далеко, то никакой опасности не представляют.
3. Ветер порывистый. Насчёт порывистый... это разве что, когда гроза совсем уж близко. "Фронт порывистости" пришёл на дельтадром. А так... обычно ветер довольно ровный. "Пылесос" сосёт себе - вот и ветер. Из-за огромной инерционности процессов, резких перепадов скорости ветра не бывает. По сравнению с термическими процессами, например.

З.Ы. Речь шла о погоде на равнинах.

Перед выездом на полеты смотрю аэрологическую диаграмму, какие параметры, их величины и соотношения мне точно или с большой вероятностью укажут на возможность возникновения опасных погодных условий?
пользуюсь вот этой http://meteo.paraplan.net/forecast/aero ... place=4439" target="_blank

из прочитанного про погоду заметил, что многое зависит от температуры точки росы, но не врубился как это привязать к теме опасных погодных условий?
И, что более важно, как отследить соответствие прогнозныз цифр непосредственно на местности (например про влажность и градиент)?
Например давление можно посмотреть по вариометру, температуру - носом, ветер - ротом.

да для равнинных.

Виктор Мороз wrote:

RVS wrote:Грозовое развитее сзади (смотрим против ветра), впереди чистое небо, ветер порывистый...

Несколько замечаний к "картинке":
1. Смотрим на ветер, а гроза - сзади: это - классический пример того, как гроза забарывает метеоветер и устраивает свой ветер, вызванный подсосом воздуха. Грозовое облако - гигантский пылесос.
2. Впереди - чистое небо. Обычно так не бывает. Если, конечно, речь идёт не о безоблачном небе, а просто о безгрозовом. Гроза в чистом (синем) небе может появиться только в специально отведенных местах. Многие называют это выражением "локальные грозы". Исключительно в том смысле, что гроза привязана к конкретной местности. Такие грозы обычно никуда не ползут и, если они далеко, то никакой опасности не представляют.
3. Ветер порывистый. Насчёт порывистый... это разве что, когда гроза совсем уж близко. "Фронт порывистости" пришёл на дельтадром. А так... обычно ветер довольно ровный. "Пылесос" сосёт себе - вот и ветер. Из-за огромной инерционности процессов, резких перепадов скорости ветра не бывает. По сравнению с термическими процессами, например.

З.Ы. Речь шла о погоде на равнинах.

значит с такой картиной летать можно.

А если утром чистое небо, нет ветра и обильная роса, а по прогнозу ветер 5м/с, градиент 2.0 и понижение давления, то чё делать?

RVS wrote:Перед выездом на полеты смотрю аэрологическую диаграмму, какие параметры, их величины и соотношения мне точно или с большой вероятностью укажут на возможность возникновения опасных погодных условий?

Конечно, только надо ее хорошенько выучить и разобраться со всеми этими изобарами и прочимими не понятными словами.

meteo wrote:Для формирования кучево-дождевых облаков с ливнями и грозами в атмосфере необходим очень большой запас влаги. Если над вершинами кучевых облаков воздух очень сух, то даже при больших вертикальных скоростях восходящих потоков облако вверх почти не растет. Суммарный дефицит точки росы (разность температуры и точки росы) на главных изобарических поверхностях в слое, где формируется кучевая облачность — 850, 700 и 500 мб (1,5; 3; 5,5 км соответственно) — одна из величин, по "которой можно судить о влажности атмосферы. Если суммарный дефицит превышает 25° С, т. е. воздух очень сухой, то конвекция обычно не приводит к формированию мощной конвективной облачности и выпадению осадков (см. рис. 13). Сумма дефицитов точки росы равна 10°С +8°С +8°С=26°С; в течение дня наблюдалась лишь кучевая и мощно-кучевая облачность без ливней и гроз.

RVS wrote:значит с такой картиной летать можно.

Я бы так не говорил. "Может быть - можно" - где-то так.

RVS wrote:А если утром чистое небо, нет ветра и обильная роса, а по прогнозу ветер 5м/с, градиент 2.0 и понижение давления, то чё делать?

Не знаю, что такое "градиент 2.0", но картина вызывает "обильное слюноотделение". Чё делать? Готовиться к полётам нужно!

RVS wrote:Перед выездом на полеты смотрю аэрологическую диаграмму, какие параметры, их величины и соотношения мне точно или с большой вероятностью укажут на возможность возникновения опасных погодных условий?
пользуюсь вот этой http://meteo.paraplan.net/forecast/aero" target="_blank ... place=4439
из прочитанного про погоду заметил, что многое зависит от температуры точки росы, но не врубился как это привязать к теме опасных погодных условий?

Читай вот это: http://meteo.paraplan.net/books/polet_na_planere.html
Для начала, выучи как "отче наш" главу "Аэрологическая диаграмма". Там и о грозах и о недогрозах. Там - много чего.

RVS wrote:И, что более важно, как отследить соответствие прогнозныз цифр непосредственно на местности (например про влажность и градиент)?

Сказать просто - никак.
Сказать "умно" - запустить метеозонд.
Сказать компромиссно - следить за тем, похожа ли погода на обещанную. Замечать характерные признаки: сила и направление ветра, сила потоков, кромка, наличие/отсутствие облаков, высота облаков, форма облаков, наличие дымки на фоне чистого неба, смерчики и т.д.
Если погода совпадает с обещанной, то запоминать признаки. Если - не совпадает, то... снова запоминать признаки и пытаться вспомнить, как оно должно было бы быть. Таким образом, выявляются отличия. Со временем, всё это уляжется в голове и не будет вызывать шока, но, может быть, будет помогать разобраться с тем, что дано природой.

Виктор Мороз wrote:Сказать компромиссно - следить за тем, похожа ли погода на обещанную. Замечать характерные признаки: сила и направление ветра, сила потоков, кромка, наличие/отсутствие облаков, высота облаков, форма облаков, наличие дымки на фоне чистого неба, смерчики и т.д.
Если погода совпадает с обещанной, то запоминать признаки. Если - не совпадает, то... снова запоминать признаки и пытаться вспомнить, как оно должно было бы быть. Таким образом, выявляются отличия. Со временем, всё это уляжется в голове и не будет вызывать шока, но, может быть, будет помогать разобраться с тем, что дано природой.

А для этого что надо? Ответ тут!

эээх, пошла рекурсия

+стопятсот к root

root wrote:А для этого что надо? Ответ тут!

эээх, пошла рекурсия

Ты советуешь путь "Маугли"?
Летать-то, оно понятно, что нужно чаще. По возможности, чаще.
Да, тока далеко не всякий летающий может спрогнозировать погоду. Ну, и удачно поставить маршрут, основываясь на прогнозе и натурном наблюдении. Теория тоже нужна. А "летая чаще" АДК не освоишь.

а не летая (и в холостую выезжая), тем более! или с балкона будешь теорию на практику "приклеивать"?

DeeR wrote:+стопятсот к root

Парни, Вы предлагаете стартовать при любых погодных условиях, если на момент старта, старт возможен, а дальше как повезет??? По-моему это не верно. Понятие - оценка погодных условий, никто не отменял, а как её делать без теории?